「障害」を理由に解雇されて（13）

 前回書いたように、「生活訓練係（すなわち横リハの更生施設）」では、
　　　　障害の心理的受容を図る。
　　　　復職の可能性を見極める。
　　　　拠点（住居）を中心としたＡＤＬ（日常生活動作）の確認。
　　　　期間　３ヶ月　その後、職能へ移行

という方針で「入所」が決定し、３か月間の外来でのリハビリに引き続き、91・１・７から、「入所」リハビリが始まったのでした。
　左の表に、徳見の外来での通所から入所後の流れをまとめましたが、入所後10日経って「初期評価会議」が行なわれています。
　下の表はその資料のPT（理学療法）・心理・職能の部分で、これをもとに、「入所リハビリ」について検討してみたいと思います。

 

ＰＴ──「訓練」を放棄
　徳見が最も不満と不信をいだき、抗議と批判を続けてきたPT訓練について、担当の理学療法士・宮崎は、「問題点」として、
　両側ロフストランド杖、左長下肢装具使用して、屋外歩行自立。屋外では、自動車を使用している。
　動作能力に評価結果との食い違い有り、心因性の誘因疑われる。
と書き、「訓練目標」に、
　昨年、９月より週一回の頻度で、訓練を継続してきた。特に、改善見られないので、訓練は、行わない。
と、「心因性の誘因（すなわちヒステリー）」を理由に、訓練を放棄することを表明しています。

 この会議の内容について、生活訓練係（大場）は「ケース記録」に次のように記載しています。

PT：Ｈ・２・９より、週一回の頻度で訓練を継続してきたが、改善が見られないので、訓練は終了としたい。動作能力に評価結果との食い違いが有り、心因性の誘引が疑われる。「教科書通り」の訓練で、課題の難易度が上げられない。

伊藤Dr.：各訓練において、本人ができそうなものを選択し、目標を１つずつたててゆくことが必要である。また、可能な限り、本人との話し合いによって、訓練を選択し、訓練場面を本人にフィードバックさせる。

白野Dr.：PTの要素を継続して、本人に関わってゆくことが必要。

伊藤Dr.：心理的要因があるにしても、絶対、身障者として、教科書通りの訓練を行う。また、できるだけ本人の意にかなう人がキーパーソンになることが必要。

　以上により、PT、心理カウンセリングも継続して行うこととし、３ヶ月を目途とする。

 白野Dr.とは、横リハ外来診療所の所長です。会議では、宮崎が「徳見はヒステリーだから、訓練はしない」と主張し、医師側は「ヒステリーであっても、身体障害者として、きちんとしたリハビリをすべき」として、宮崎に訓練の継続を指示していることが分かります。
　また、初期評価会議のあと、徳見リハチームの高塚医師は「診療部内リハプラン」において、会議の内容を受けて、次のように書いています。

〈ヒステリーに対する対応〉
　　　１．ヒステリーの原因を把握――心理
　　　２．身体障害として対応
　　　　　本人の希望を可能な限り受け入れる。
　　　　　ダメなことは、はっきり理由をつけて断わる。
　　　　　本人が納得するプログラムを作成する。
　　　３．key person（キーパーソン）は、生活指導員。

 　これによると、会議では、キーパーソンは生活指導員（井上・大場）とされたようです。
　「キーパーソン」について、横リハは、裁判の主張で、次のように述べています。
　（心因反応による障害の）改善には、患者・治療者間の信頼関係をつくり上げることが治療の第一歩であり、信頼を得た治療者がキーパーソンとなり、……その心理的抑圧を緩和することに努めることが原則である。
　この主張にしたがえば、徳見のリハチームは、キーパーソンとされた生活訓練係を中心に、徳見との「信頼関係をつくり上げる」ことを、最初にしなければならないはずでした（そのキーパーソンが徳見にどんな対応をしたかは、次回に述べる予定）

PT宮崎は、カルテ（下図）にこの日の会議の様子を書いています（裁判用に横リハの弁護士がワープロ化し、カッコ書きの説明を加えたもの。原文は手書き）。

宮崎はDrの発言として、「ヒステリーの診断は慎重に行うべき」だが、「一応ヒステリーとして対応する」、そして、「対応は受容的に行う」と、医師がスタッフに対して、「受容的対応」を求めていることを記載しています。
　それに対して、宮崎は、どう応えようとしたのでしょうか。

　「PT・OT・Psy」欄の記載で、宮崎本人の主張と思われる部分を見てみましょう。
　「本人の意向を当初は取り入れる。改善は疑問である」と述べており、医者の意見に従って、やむなく訓練継続を受け入れたものの、「とりあえず受容的にやってみるけど、まぁ無理でしょうねぇ」という気持ちのようです。
　また、「本人の状態をチェックする」ために「キーパーソンを決める」というのですから、キーパーソンの役割が何なのか、まるで分かっていないようです。さらに、「評価期間」が過ぎたはずなのに、「詳細な評価を行う」というのです。
　どうやら宮崎は「訓練はしない。しかし評価はおこなう」という気持ちのようですが、実際、それ以後の理学療法の訓練は、信頼関係がないまま、訓練意欲もなく、ただデータをとるだけで、実質的に訓練放棄の状態が続いていきました（その実態は第10回に書きました）。

 心理──「徳見対策」の一環として
　初期評価会議まで、「心理」の時間が３回（各１時間）入っており、１回は通院のためキャンセルしました。下に、臨床心理士・関谷が書いた「記録」の全文を掲載しました（原文は手書き）。
　１・10と１・14の２日間の「面接」の記録と、１・16は初期評価会議の前日に書かれており、会議のための資料作りだろうと思われます。

　この「記録」に基づいて、「初期評価会議資料」の心理の欄に、関谷は、次のように書いています。
　　　ㅇ知的面ではnormal
　　　ㅇ高次機能面での問題なし
　　　ㅇ障害理解
　　　　　　現能力、認識しようとしない。
　　　ㅇ精神面
　　　　　①相手により反応が異なり、本人の真意不明（常に注意をあつめたい）
　　　　　②    思いこみつよく、相手の意を考えられない。
　　　　　③  社会性は表面的には高いが、プライド高く、攻撃的で、適応性は低い。

 これについて、「篠原意見書」は次のように述べています。
　（初期評価会議資料で述べられている）臨床像は、原告が「心理的・性格的に問題のある人」であることを強調しているし、「障害の自己受容」「自己顕示性・攻撃性の矯正」「社会的、対人的技術の改善」を目指す「『心理』のカリキュラムが是非とも必要な人」という判断を伝えようとしていると思われる。
　しかし、これでは、身体機能のリハビリ(→職場復帰)の補助的援助としての「『心理』のカリキュラム」という意味合いが見えにくい。この段階ですら「診断」ということに終始しているし、その描き方は「頭の程度は普通だが、性格は悪い」という、救いようのない悪印象に終わっているからである。

　横リハでは、知能テストをはじめ、さまざまな「心理テスト」を行なっていますが、ここでは、「Ｐ─Ｆスタディ」という心理テストについて検討してみたいと思います。

Ｐ─Ｆスタディについて「篠原意見書」は、次のように説明しています。
　対人関係や社会的行動の場面における敵意、攻撃などの感情や欲求不満の処理の仕方(社会適応的か、反社会的・攻撃的か、それとも、非社会的・逃避的かなど)を調べることで、そこに焦点を当てた行動傾向(性格)を診断するもの。

関谷の「記録」に、「ＰーＦ Study実施依頼」とあります。徳見が通院のために休んだので、生活訓練係に実施を依頼したのですが、徳見はテストを見て、「心理判定はこれ以上いやだ」という気持ちで、「性格検査ですね」と言ったのでした。このテストの結果を見て、関谷は「社会的に優等生すぎる」として、回答内容に疑問を呈しています。
　「初期評価会議資料」の心理の欄に、関谷は「③社会性は表面的には高いが、プライド高く、攻撃的で、適応性は低い」と書いていますが、自らの主観的な判断を、このＰーＦ Studyの「客観的な？」結果より優先させるという、「臨床心理士」としては皮肉な結果となってしまったようです。
　関谷の「記録」をみると、最初の面接から、徳見へのきわめて否定的な記述に終始しており、横リハの専門家における徳見への「偏見」を共有していることが分かります。
　１・16「所見」欄にある、「（徳見が）同じ専門職として……、かかわる職員を否定」したのは、理学療法士・宮崎と臨床心理士・関谷でした（「各担当者への反応がそれぞれ異なり……」と書いていますが、担当スタッフに聞いて回ったのでしょうか）。したがって、この二人は「専門職としてのプライド」を傷つけられて、宮崎は「徳見はヒステリー」として受け入れを拒否し、関谷は「Psy counseling（心理カウンセリング）のフォローは、反発強く、デメリット大きいため」として放棄してしまったのでした。
　ここに記載されている「留意点」を見ると、「心理テスト」の使われ方や「心理士」の役割の本質が垣間（かいま）見えるように思われます。
　裁判に提出された200枚を超える「徳見関係文書」は、横リハの「専門家」が、徳見の抗議に対して、いかに差別と偏見に満ちた目で見ており、排除しようとしていたかを物語っています（今、その資料をもとに書いているわけですが……）。
　そこには、市行政（および、それと一体である横リハ）の差別的意識と施策があり、徳見は横リハの内部で公然とそれに対して批判の声をあげ、抗議してきたのでした。
　また、以前にも書きましたが、徳見が心理のカリキュラムを拒否した結果、それまで、しかたなく「心理」を受けさせられていた入所者が、ときにはサボタージュしたり、担当者にケンカをふっかけたりして、拒否の動きが、続々と出てきました。
　このような状況の中で、県立七沢リハセンターに習って、「患者会（自治会）」のようなものができないかと思っていました。
　これは横リハ（の「専門家」）にとっては、由々しき事態だったに違いありません。
　Ｐ─Ｆスタディは、このような文脈の中で実施され、関谷が記載した「留意点」の①～④は、横リハの「徳見対策」の一環としての意味をもっていたように思われます。
　「初期評価会議資料」の「リハビリテーション計画・調整事項」に、「障害の心理的受容を含め、自己中心的な性格であり、対応には留意する必要がある」と書かれており、また先に引用した高塚医師も「ダメなことは、はっきり理由をつけて断わる」と書いているのも、関谷の「心理分析」の結果に基づいていることは明らかです。（つづく）